Przygotowanie postępowania
Wyrok KIO z dnia 7 października 2022 r. KIO 2507/22 – opis przedmiotu zamówienia a opis faktycznych uwarunkowań u danego zamawiającego „(…)
▶ zgodnie z art. 17 ustawy zamawiający powinien udzielać zamówień w sposób efektywny, czyli tak, aby uzyskać jak najlepszą jakość świadczeń wykonawcy w ramach środków, które może przeznaczyć na jego realizację i uzyskać jak najlepsze efekty w stosunku do poniesionych nakładów.
Odwołujący nie wykazał, by treść kwestionowanych zapisów SWZ ani założeń Zamawiającego, co do potrzeby realizacji usług w oparciu o posiadaną przez niego infrastrukturę naruszała zasady konkurencji czy też dyskryminowała jakichkolwiek wykonawców lub ich produkty. Jednocześnie Zamawiający wykazał przeprowadzenie analiz i istnienie uzasadnienia dla podjętej decyzji w zakresie przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem. W ocenie Izby trzeba również brać pod uwagę istniejące rozróżnienie pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia, a opisem faktycznych uwarunkowań istniejących u danego zamawiającego. Odwołujący nie wykazał by opis przedmiotu zamówienia naruszał jakiekolwiek zasady prawa zamówień publicznych a referował do opisu infrastruktury Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że opisując produkty czy usługi, których zakup jest planowany, zamawiający zobowiązany jest do stosowania zasad dotyczących równoważności, jednak sam opis w SWZ posiadanych przez niego rozwiązań informatycznych nie musi być dokonywany z pominięciem znaków towarowych czy innych oznaczeń jednoznacznie identyfikujących produkty. Opis posiadanej infrastruktury, pomimo, że jest elementem SWZ, to nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia i zamawiający posiadając konkretny produkt, nie jest w świetle Ustawy uprawniony ani tym bardziej zobowiązany do stosowania doprecyzowania, że posiada „konkretny produkt lub równoważny”.
Jak się odwołujesz to uzasadnienie winno być zasadne.
▶ zgodnie z art. 17 ustawy zamawiający powinien udzielać zamówień w sposób efektywny, czyli tak, aby uzyskać jak najlepszą jakość świadczeń wykonawcy w ramach środków, które może przeznaczyć na jego realizację i uzyskać jak najlepsze efekty w stosunku do poniesionych nakładów.
Odwołujący nie wykazał, by treść kwestionowanych zapisów SWZ ani założeń Zamawiającego, co do potrzeby realizacji usług w oparciu o posiadaną przez niego infrastrukturę naruszała zasady konkurencji czy też dyskryminowała jakichkolwiek wykonawców lub ich produkty. Jednocześnie Zamawiający wykazał przeprowadzenie analiz i istnienie uzasadnienia dla podjętej decyzji w zakresie przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem. W ocenie Izby trzeba również brać pod uwagę istniejące rozróżnienie pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia, a opisem faktycznych uwarunkowań istniejących u danego zamawiającego. Odwołujący nie wykazał by opis przedmiotu zamówienia naruszał jakiekolwiek zasady prawa zamówień publicznych a referował do opisu infrastruktury Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że opisując produkty czy usługi, których zakup jest planowany, zamawiający zobowiązany jest do stosowania zasad dotyczących równoważności, jednak sam opis w SWZ posiadanych przez niego rozwiązań informatycznych nie musi być dokonywany z pominięciem znaków towarowych czy innych oznaczeń jednoznacznie identyfikujących produkty. Opis posiadanej infrastruktury, pomimo, że jest elementem SWZ, to nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia i zamawiający posiadając konkretny produkt, nie jest w świetle Ustawy uprawniony ani tym bardziej zobowiązany do stosowania doprecyzowania, że posiada „konkretny produkt lub równoważny”.
Jak się odwołujesz to uzasadnienie winno być zasadne.